Voto activo en prisión preventiva: la decisión que anhelábamos, pero que no llegó a ser

Ximena Medellín, Profesora Investigadora Titular de la División de Estudios Jurídicos del CIDE, escribió el capítulo Voto activo en prisión preventiva: la decisión que anhelábamos, pero que no llegó a ser en el libro Ni Tribunal Ni Electoral.

 

Introducción

En ocasiones, los tribunales están llamados a resolver asuntos con un potencial verdaderamente transformador. Asuntos que requieren una reflexión profunda sobre la posición de las personas ya sea frente a la comunidad, a las formas en que se ejerce el poder público o a la posibilidad de participar en el debate público, en la deliberación política y en la representación popular. Asuntos que confrontan también estigmas o falsas creencias que se arraigan en el imaginario social, a pesar de no tener justificación o razón de ser en una sociedad contemporánea. Estos casos ciertamente conllevan complejidades agregadas, por lo que su potencial transformador depende de que los tribunales actúen con una clara visión sociopolítica y, sobre todo, con una sólida argumentación jurídica.
En este comentario se analiza un asunto que, de origen, tenía ese potencial transformador. En febrero de 2019, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió dos juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, correspondientes a los expedientes acumulados SUP-JDC-352/2018 y SUPJDC-353/2018. En cada uno de estos juicios se demandaba la omisión del Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) de emitir los lineamientos necesarios para asegurar el derecho al voto activo de las personas privadas de la libertad que no cuentan, sin embargo, con una sentencia condenatoria.

Puedes conseguir el libro Ni Tribunal Ni Electoral aquí.

TOP